Klingsorstr. 6, 12167 Berlin
+49 151 22668185
luehrs.alexander@gmail.com

Die Kryptostadt – Kryptoarchitektur

Die Kryptostadt – Kryptoarchitektur

Im zweiten Teil der Crypto City werden die Auswirkungen der Blockchain auf die heutigen Städte und ihre Bewohner diskutiert, die über die Smart City hinausgehen. Das Konzept der Smart City ist die Einführungsphase intelligenter städtischer Systeme und der Anstoß für die Adaption der Blockchain. Wie im ersten Teil beschrieben, erstrecken sich die Folgen dieser Technologie auf den wirtschaftlichen und sozialen Bereich, haben aber auch das Potenzial, größere strukturelle Veränderungen in der Verwaltung und den politischen Institutionen zu bewirken.

Um neue Arten von Governance und institutionellen Arrangements in Betracht zu ziehen, müssen wir das Transaktionssystem und seine Kosten untersuchen, das durch die Blockchain-Technologie verändert wird. Das Hauptmerkmal von Blockchain – dezentralisierte, verteilte Netzwerke – kann Werte speichern und übertragen und Anreize für einen gleichberechtigten Zugang zur kollektiven Beteiligung schaffen. Dadurch ermöglicht sie anreizorientierte Dienstleistungen und Produkte, die sich von dem derzeitigen System öffentlicher, privater und gemeinschaftlicher Dienstleistungen und Produkte unterscheiden. Die Interaktion dieser Güter mit staatlichen Datenbeständen unterliegt rechtlichen Rahmenbedingungen, was für die Städte eine große Herausforderung in Bezug auf die Verwaltung dieser Bestände darstellt und den Wettbewerb zwischen den Städten verstärkt. Darüber hinaus fördert die Blockchain neue Ansätze in der Stadtplanung. In Anbetracht der Transaktionskosten sind neue Wege für die Systemkonfiguration zu erschließen.

Die Kritik an der Smart City

Der zentrale Aspekt der Smart-City-Bewegung ist die Generierung von Terabytes an Daten aus den täglichen menschlichen Interaktionen und dem allgemeinen Infrastrukturbetrieb. Trotz der Absicht, die urbane Realität ganzheitlich zu erfassen, werden nur sehr wenige Daten notiert und erfasst, die tatsächlich genutzt werden können. Dies macht die intelligente Stadt zu einem System der Datenerfassung, mit dem die städtische Verwaltung versucht, die Qualität und Effizienz des Infrastrukturbetriebs in Echtzeit zu verbessern. Wenn die intelligente Infrastruktur in der Lage ist, die Geschehnisse um sie herum zu “spüren”, kann sie für die Verwaltung der städtischen Ressourcen von Nutzen sein. Die intelligente Stadt verspricht also mehr Effizienz bei der Navigation, der Logistik und dem Energiemanagement, was sich in einer besseren Lebensqualität widerspiegeln sollte, wobei versucht wird, Technologien zur digitalen Erfassung und Verarbeitung von Daten einzubinden. Sie soll in großem Maßstab funktionieren, aber als zentralisiertes System mit geschlossener Rechenleistung [1].

Und genau das ist das Hauptproblem der intelligenten Stadt – die Datenverarbeitung von einem zentralen Punkt aus, der von der lokalen Regierung oder von ihr beauftragten Anbietern koordiniert wird. Der Einsatz von allgegenwärtigen Sensoren zur Überwachung menschlicher Aktivitäten wird oft mit Überwachung verglichen und wirft Bedenken hinsichtlich der Datensicherheit und des Datenschutzes auf [2]. Ein weiterer kritischer Punkt betrifft die Leistungsmessung, die aufgrund von Algorithmusverzerrungen und der Tendenz, zukünftige Wahrscheinlichkeiten auf der Grundlage aktueller Muster und nicht aller möglichen, gleichberechtigten Möglichkeiten zu generieren, zum Ausschluss relevanter Informationen führen kann [3]. In der Regel werden solche Kritiken mit dem Ruf nach partizipatorischer Befähigung der Stadtbewohner in Stadtplanungsprozessen, Formen der Mitgestaltung, bürgerschaftlichem Unternehmertum, demokratischen sozialen Mediennetzwerken [4] oder kunstbasierten Initiativen zur Unterstützung der Mittel der Stadtentwicklung durch den Bottom-up-Ansatz beantwortet. Trotz der zunehmenden Lebensqualität in den Städten sind dies jedoch keine Instrumente, um den zentralisierten Charakter der Smart City zu überwinden. Bestenfalls fungieren sie als Überlagerung des zentralisierten technokratischen Systems. Um die Smart City zu dezentralisieren, muss ihre inhärente Struktur angegangen werden, und das kann durch die Einführung von Blockchain geschehen, die das geschlossene Berechnungsschema öffnet, anpassungsfähig und belastbar ist und den Planungsbedarf minimiert.

Wir verstehen die Blockchain als ein Protokoll für den Austausch von Werten, da sie eine automatisierte Übertragung von Werten über digitale Netzwerke ermöglicht, ohne dass eine dritte Partei beteiligt ist. Blockchain ist ein verteiltes Netzwerk, das sich der Verschlüsselung und der Technologie der direkten Übertragung bedient und bei der Aufzeichnung einer Transaktion eine sofortige Aktualisierung vornimmt. Die Knoten innerhalb des Systemnetzwerks sind alle synchronisiert, so dass eine direkte Übertragung direkt in aktualisierter Form angezeigt wird, wenn sie stattfindet. Diejenigen, die Zugang zum Netzwerk haben, sind verifizierte Nutzer, die sich am System der Vereinbarungen über intelligente Verträge auf verschiedene Weise beteiligen, z. B. durch den Abschluss automatisierter Verträge zwischen Menschen oder zwischen Maschinen.

In Bezug auf Smart Cities und Blockchain kommt es zu einer Interessenkollision. Da die Blockchain von Natur aus dezentralisiert ist, kann auf sie nicht über einen zentralen Server zugegriffen werden. In Bezug auf das Internet der Dinge ist die Blockchain somit die nächste Generation einer Smart City – die Krypto-City. Sie ist ein Upgrade vom mühsamen Prozess der Datenerfassung bei den Betroffenen und den Schwierigkeiten bei der Verletzung ihres Datenschutzes hin zu einem automatisierten System der Transaktionseffizienz. Da Städte immer komplexer werden und immer mehr Daten gesammelt, gespeichert und verarbeitet werden müssen, kann dies eine optimale Anordnung von Institutionen und Organisationen in zukünftigen Städten sein.

Transaktionen des zentralisierten Modells

Unter Transaktion verstehen wir das System der Organisation, Überwachung und Aushandlung von Kosten durch Märkte. Die Beobachtung wirtschaftlicher Aktivitäten, die im Rahmen einer bestimmten Art von Wirtschaftsorganisation stattfinden, gibt uns einen Einblick in die institutionelle Form, die diese Transaktionen und ihre Kosten organisiert. Wenn mit diesen Koordinierungstätigkeiten erhebliche Kosten verbunden sind, rückt das gesamte System in den Blickpunkt und ermöglicht es, die Effizienz der Hierarchie und des Managements zu hinterfragen. Die Analyse der Transaktionskosten ist für die städtischen Theorien relevant, die sich mit der Effizienz wirtschaftlicher Organisationen in Bezug auf städtische Aktivitäten befassen. Neue Informations- und Kommunikationstechnologien wie das Internet oder die Blockchain können sich auf die Transaktionskosten auswirken, indem sie die einst von der Regierung durchgeführten Maßnahmen verändern, die auf andere Weise oder in anderer Form ausgeführt werden können.

Der Übergang von der analogen zur intelligenten Stadt wurde durch die Einführung neuer Technologien (Sensoren, Monitore, Smartphones, Kameras usw.) möglich, die eine erhebliche Steigerung der Kapazität der Datenerfassungsinfrastruktur ermöglichen. Die Organisation des Systems bleibt jedoch gleich. Die Dateneingabe wird immer noch von denselben Personen in derselben Aufgabenabteilung verwaltet, nur schneller. Das quasi “offene Datenmodell”, auf dem die Smart City basiert, wird also von den zentralen Stellen verarbeitet, und keine noch so ausgeklügelten neuen Datenerfassungsgeräte werden daran etwas ändern. Sie werden von derselben Institution verarbeitet, kontrolliert und bewertet.

Es gibt neue “Plug-ins”, die eingeführt wurden, um dieses System weniger kontrollierend erscheinen zu lassen und einen umfassenderen Überblick über die gesammelten Daten zu ermöglichen. Ähnlich verhält es sich mit den Rechten, Zugang und Korrektur dieser Daten zu beantragen sowie offenzulegen, wie diese Daten verwendet werden und mit welchen Dritten sie geteilt werden. Diese so genannten “sektoralen Erfahrungszentren”, die die Datensätze verarbeiten, genehmigen auch “vertrauenswürdige Nutzer”, oft von sensiblen Daten, was wirklich zynisch ist, wenn man an ihre angeblichen Absichten denkt, die Beteiligung der Nutzer zu erhöhen. Wenn man dieses Modell beibehält, ist es daher sehr unwahrscheinlich, dass die Hürden der Regulierung den Fortschritt nicht behindern werden.

Trotz der Behauptung, dass die gesammelten Daten und die Mechanismen für den Austausch dieser Daten den “rechtlichen Anforderungen für die Verwaltung personenbezogener Daten” entsprechen, werden die Gefahren von den Beteiligten heruntergespielt. Sie werden oft als ein Problem abgetan, bei dem es nur um die Anpassung von Korrekturmaßnahmen oder effektivere Prozesse geht. Doch leider spielt die Sicherheit der Daten nur eine untergeordnete Rolle. Die unsachgemäße Verwendung privater Daten ist nicht nur anfällig für Anonymisierung, sondern auch für Hackerangriffe. Und wenn irgendwelche Datensysteme höhere Schutzmaßnahmen erfordern, könnte dies auch eine Gelegenheit sein, höhere Überwachungssysteme einzuführen, die mehr Zugriffsrechte benötigen, um bestimmte Datensätze zu schützen”.

Kryptoarchitektur und die Blockchain-Identitäten

Der Blockchain-Ansatz zur Offenheit von Daten verlagert die Funktion der Datenverwaltung in technische Architekturen. Das bedeutet, dass die Rolle der Regierung als Datenvermittler [5] durch die eines Infrastrukturanbieters [6] ersetzt wird. Die Datenverwaltung wird dann zu einer “Plattformverwaltung” [7]. Zwar sind mit dieser Rolle immer noch Kosten verbunden (z. B. für die Bereitstellung von Zahlungsdiensten), doch der Hauptnutzen des Mechanismus liegt in der Tokenisierung von Daten, die eine direkte Beteiligung der Nutzer ermöglicht, indem Paradigmen für die Datenverfügbarkeit vorgeschlagen werden.

Blockchain und die kryptografischen Systeme führen neue, transparente Identitätsmechanismen ein. Jede Plattform, die Daten teilt und nutzt, funktioniert über einen Anonymisierungsmechanismus, um die Daten aufgrund von Datenschutzgesetzen zu entfernen. Anstatt Anonymisierungsalgorithmen zu verwenden, ermöglicht die Interaktion mit dem Blockchain-Netzwerk einen Mechanismus der Anonymität oder Pseudonymität, der es schwierig macht, die Datensätze einer Person zuzuordnen. Erreicht wird dies durch Identitätsmodelle, die Daten bereits bei ihrer Erzeugung oder Sammlung und nicht erst bei ihrer Verteilung de-identifizieren. Dies erfordert die Entwicklung einer ausgefeilten Infrastruktur, die in der Lage ist, die Blockchain-Identitäten zu verwalten, die aus einem kryptografischen Schlüsselpaar bestehen, wobei ein öffentlicher Schlüssel die Identität durch den zweiten, den privaten Schlüssel, beweist. Im Idealfall wird dadurch die Privatsphäre gewahrt, ohne die Dezentralisierung zu beeinträchtigen, und ein nützlicher Rahmen für den Datenaustausch in der Kryptostadt geschaffen.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass das Smart-City-Modell die Organisation und Koordinierung von Daten als ein Problem der Regulierung behandelt und sie verschiedenen legislativen und regulatorischen Maßnahmen unterwirft. Es gibt Probleme mit Eigentumsrechten, während das Krypto-Modell die Transaktionskosten durch die Synchronisierung der Datenmärkte verändert.

Quelle und übersetzt von: Palusova

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.